Tot de beste methoden van medisch-wetenschappelijk onderzoek behoren de gerandomiseerde klinische onderzoeken (‘randomized clinical trials’ of RCT's). Wanneer men echter RCT's de gouden standaard wil laten zijn van klinisch wetenschappelijk onderzoek, moeten ze ook beoordeeld kunnen worden door andere onderzoekers, externe adviseurs, tijdschriftredacties en lezers. In de praktijk is gebleken dat de verslaglegging van RCT's te wensen overlaat. Dit geldt zowel voor publicaties in het buitenland als in Nederland.
Slordige verslaglegging kan een uiting zijn van onnauwkeurig uitgevoerd onderzoek en kan op die manier onbetrouwbare resultaten opleveren. Dit kan tot gevolg hebben dat literatuurgegevens en daarmee ook overzichtsartikelen en meta-analysen onbetrouwbaar worden. Daarentegen maakt een goede verslaglegging van een RCT het onderzoekers en lezers mogelijk een nauwkeurig beeld te krijgen van de opzet en de uitvoering van het onderzoek en zich een oordeel te vormen over de interne en externe validiteit ervan. Dit geldt primair de redactieleden van biomedische tijdschriften…
Reacties