In een recent artikel beschrijft Saunders, zelf lid van een ethische toetsingscommissie, het systeem van medisch-ethische toetsing in Groot-Brittannië.1 Doel van zijn publicatie is de discussie te initiëren over een radicale wijziging van het Britse systeem van medisch-ethische toetsing. Kort samengevat is Saunders van mening dat het huidige Britse toetsingssysteem bureaucratisch is, leidt tot een duplicatie van de beoordeling van multicentrisch onderzoek en gezien kan worden als een verspilling van tijd, geld, energie en papier. Bovendien is de Britse toetsing inconsistent door het grote aantal medisch-ethische toetsingscommissies (MEC's), die verschillende afwegingen maken bij identieke vragen. Saunders pleit voor een kleiner aantal fulltime-MEC's, die frequent vergaderen en bestaan uit professionele leden die een honorarium ontvangen voor hun werkzaamheden. Volgens Saunders is een dergelijke radicale wijziging van het Britse toetsingssysteem nodig om te kunnen voldoen aan toenemende eisen en wet- en regelgeving, zoals de richtlijn van de Europese Unie (EU) ‘Goede…
Tijd voor professionalisering van het systeem van medisch-ethische toetsing in Nederland
- In two recent papers, a radical change of the review system for medical ethics review committees was proposed. The current systems in Great Britain and Australia were described and it was suggested that the extended roles and responsibilities of the medical ethics review committees could not be fulfilled by the present committees. It was proposed that professional medical ethics committees be established with full time members who would receive an appropriate honorarium. The Netherlands has a decentralised system of medical ethics review, which is based on peer review. A radical change of the current system of medical ethics review is not warranted. There is however a need for further improvements to the current peer-review system. An important aspect of this improvement is an honorarium for the members as well as a budget for training and for the adequate scientific and administrative support of the committee by a secretariat. The fees levied for reviewing each protocol could in part finance the committee and its secretariat. However, these fees will probably not meet all of the costs. Therefore the centres involved in medical research should consider supporting their committees. It is in their interest to demonstrate their wish to protect those persons who consent to participate as research subjects. This will maintain the confidence of both the public and future participants in clinical trials. Furthermore, an efficient and adequate system of ethical review will support a balanced view towards medical research with human subjects and will also contribute to a positive image of the centre also as an attractive environment for medical professionals.
Reacties