Onafhankelijk, multidisciplinair en betrouwbaar
Klinisch denken en doen in juridisch perspectief

Diagnose ‘borstkanker’ gemist bij een jonge vrouw

Perspectief
Raimond W.M. Giard
Citeer dit artikel als
Ned Tijdschr Geneeskd. 2011;155:A2773
Abstract
Abstract
Sluiten
Diagnosis of breast cancer missed in a young woman

The diagnosis of breast cancer in a 31-year-old woman was delayed, apparently because she did not comply with advice to come for a follow-up appointment after an initial diagnosis of adenofibroma. For this she held her general practitioner (GP) responsible. In the ensuing legal battle the court expert testified that the GP had complied with the appropriate practice guideline. Of particular importance was the fact that breast cancer at her age is very rare. In my view, however, it was erroneous to estimate the probability of cancer based solely on her age, since the a priori probability of cancer in women with a solid breast mass visiting their GP is approximately 10%. Exclusion of malignancy requires the most sensitive diagnostic strategy, unfortunately not applied in this case. The Dutch College of General Practitioners’ practice guidelines on diagnostic strategies in breast cancer should be based on a more accurate estimate of breast cancer probability in specified groups and the requirement that the test strategy sufficiently rules out cancer.

Conflict of interest: none declared. Financial support: none declared.

Samenvatting

Bij een 31-jarige vrouw werd de diagnose ‘borstkanker’ laat gesteld, omdat zij klaarblijkelijk niet het advies had opgevolgd een controle-afspraak te maken na de aanvankelijke diagnose ‘adenofibroom’. Zij stelde haar huisarts hiervoor verantwoordelijk. In de rechtszaak die hieruit volgde, verklaarde de getuige-deskundige dat de huisarts volgens de geldende richtlijn had gehandeld. Van bijzonder belang daarbij was het feit dat borstkanker op haar leeftijd zeer zeldzaam is. Naar mijn mening was het echter onjuist om de schatting van de kans op kanker alleen te baseren op haar leeftijd, aangezien de a-priorikans van kanker bij vrouwen die de huisarts bezoeken vanwege een knobbel in de borst ongeveer 10% is. Om een maligniteit uit te sluiten dient de meest sensitieve diagnostische strategie gevolgd te worden, maar dat was niet gebeurd. De NHG-standaard over diagnostiek van borstkanker zou gebaseerd moeten zijn op zowel een accuratere schatting van de kans op borstkanker bij gespecificeerde groepen als de eis dat de diagnostiek kanker voldoende zeker uitsluit.

Artikelinformatie

Citeer dit artikel als

Ned Tijdschr Geneeskd. 2011;155:A2773
Vakgebied
Pathologie
Huisartsgeneeskunde
Beeldvorming
Auteursinformatie

Maasstad Ziekenhuis Rotterdam, afd. Klinische Pathologie, Rotterdam.

Contact ( (rwm.giard@xs4all.nl)

Verantwoording

Belangenconflict: geen gemeld. Financiële ondersteuning: geen gemeld.
Aanvaard op 25 oktober 2010

Heb je nog vragen na het lezen van dit artikel?
Check onze AI-tool en verbaas je over de antwoorden.
ASK NTVG

Ook interessant

Reacties

De radioloog is inderdaad de spil bij deze diagnostiek. Graag geef ik voor collega Zonderland de volgende twee citaten uit de door haar genoemde NABON-richtlijn (p.50) weer:

Het belangrijkste nadeel van een follow-up advies is de kans, dat de patiënte dit advies niet opvolgt. In diverse studies was hiervan sprake bij 16-18%.
Als gekozen wordt voor biopsie (cytologische punctie of naaldbiopsie) en het materiaal is representatief en correlerend met de beeldvorming (bijv. fibroadenoom), dan is de diagnostiek afgerond en is tussentijdse follow-up niet meer noodzakelijk.
Onderstreept dit niet mijn stellingname? Uitsluiten van borstkanker vraagt eenvoudigweg om meteen de meest gevoelige (=tripel) diagnostiek. PA-onderzoek is daarom onmisbaar en bovendien goedkoop!

 

Raimond Giard