Onafhankelijk, multidisciplinair en betrouwbaar

De betekenis van ingezonden brieven in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, 1997/'98

Onderzoek
S. Mahesh
M. Kabos
H.C. Walvoort
A.J.P.M. Overbeke
Citeer dit artikel als
Ned Tijdschr Geneeskd. 2001;145:531-5
Abstract
Abstract
Sluiten
The substance of the correspondence section in the Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Dutch Journal of Medicine), 1997/'98

To determine whether in the correspondence section of the Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Dutch Journal of Medicine, NTvG) serious criticism is formulated or important mistakes in the original articles are pointed out.

Design

Descriptive, retrospective bibliometric study.

Method

Correspondence in the period July 5, 1997-June 27, 1998 published in the NTvG (n = 196 letters) was scored for 10 items and categorized in categories: ‘agree’, ‘do not agree’ (criticizing methods or results or interpretation, or unmotivated criticism) and ‘political reaction’. The questions were studied to what category of published articles the letters referred and how many letters referred to the same articles. 22 letters from the period October-December 1998 were judged separately as the peer review reports of the original articles were still available.

Results

In 115 (58.7) letters the writers expressed agreement with the original article. Almost 40 (77) of the 196 letters contained scientific discussion on the subject in question. Most reactions concerned ‘Original articles’ (25) and ‘Clinical lessons’ (19.4). In 8/196 (4.1) a mistake was revealed; 6 of these reactions led to the publication of a ‘Correction’ (to 3 articles). There was no criticism which would have led to rejection of the article involved had it been known before publication. The letters about articles of which the peer reviews were still available contained no criticism of points the peer reviewers had missed.

Conclusion

Of the correspondence letters of the NTvG 4.1 contained scientific criticism which could have led to changes in the article if it had been known before publication.

Samenvatting

Doel

Beoordelen of in ingezonden brieven in het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) belangrijke wetenschappelijke kritiek op gepubliceerde artikelen wordt geformuleerd.

Opzet

Descriptief, retrospectief bibliometrisch onderzoek.

Methode

De in de periode 5 juli 1997-27 juni 1998 in het NTvG gepubliceerde brieven (n = 196) werden beoordeeld op 10 kenmerken en ingedeeld in 3 categorieën ten opzichte van het gepubliceerde artikel: ‘mee eens’, ‘niet mee eens’ (kritiek op methode of resultaten of interpretatie, of ongemotiveerde kritiek) en ‘politieke reactie’. Vervolgens werd gekeken aan welk soort gepubliceerd artikel de brief refereerde en hoeveel brieven er op hetzelfde artikel betrekking hadden. Afzonderlijk beschouwd werden 22 ingezonden brieven uit de periode oktober-december 1998 die betrekking hadden op artikelen waarvan de originele ‘peer review’-rapporten nog aanwezig waren.

Resultaten

In 115 (58,7) ingezonden brieven waren de schrijvers het eens met de auteurs. Bijna 40 (77) van de 196 brieven was te beschouwen als wetenschappelijke discussie over het betreffende onderwerp. De meeste reacties betroffen oorspronkelijke stukken en klinische lessen (25 en 19,4). In 8/196 (4,1) van de ingezonden brieven werden fouten in artikelen gesignaleerd; 6 van deze reacties leidden tot het publiceren van een verbetering (op 3 artikelen). Er werd geen kritiek gegeven die tot afwijzen van het betreffende artikel zou hebben geleid als deze vóór publicatie bekend was geweest. Uit de brieven over artikelen waarvan de peer-reviewrapporten nog beschikbaar waren, kwam geen kritiek naar voren die de peer-reviewers hadden gemist.

Conclusie

Van de ingezonden brieven in het NTvG betrof 4,1 wetenschappelijke kritiek die tot wijziging van het artikel geleid zou kunnen hebben als deze in de fase vóór aanvaarding bekend zou zijn geweest.

Artikelinformatie
Aanvaard op

Citeer dit artikel als

Ned Tijdschr Geneeskd. 2001;145:531-5
Auteursinformatie

Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde, Postbus 75.971, 1070 AZ Amsterdam.

S.Mahesh, arts-stagiair (thans: assistent-geneeskundige, Sint Lucas Andreas Ziekenhuis, afd. Plastische Chirurgie, Amsterdam); drs.M. Kabos, bureauredacteur; dr.H.C.Walvoort, wetenschappelijk eindredacteur; prof.dr.A.J.P.M.Overbeke, uitvoerend hoofdredacteur.

Contact drs.M.Kabos (kabos@ntvg.nl)

Heb je nog vragen na het lezen van dit artikel?
Check onze AI-tool en verbaas je over de antwoorden.
ASK NTVG

Ook interessant

Reacties