Matig bewijs voor werking ‘mediwiet’

Met veel bewondering lees ik altijd de artikelen van Hans van Maanen, ze zijn mooi scherp geanalyseerd en verwoord.

In NTVG van 18 juli zie ik opeens licht tendentieus taalgebruik in het referaat: “matig bewijs voor werking “mediwiet””. Hans noemt de ‘evidence’ dat medicinale cannabis “zou  helpen” bij chronische pijn van “middelmatige kwaliteit”. In de abstract van het gerefereerde artikel uit de JAMA lees ik dat er gesproken wordt over  ‘moderate evidence’ . Ik zou het dan zo begrijpen dat er veel mensen baat zullen hebben bij het gebruik van cannabis bij chronische pijn.

In dezelfde JAMA van 23 juni 2015 staat een andere clinical review van Hill over het gebruik van ‘medical’ marihuana bij chronische pijn, daar staat in de conclusie dat het ondersteund wordt door” high-quality” evidence. Waarom is deze review ook niet vermeld?

Aan het slot schrijft Hans van Maanen dat er verschillende toedieningsvormen via de apotheek verkrijgbaar zijn. Preciezer zou zijn geweest om te vermelden dat marihuana in de apotheek verkrijgbaar is in een gedroogde vorm, als flos en als granulaat, die beiden zowel als thee en in een verdamper kunnen worden toegediend. Daarnaast dat er verschillende variëteiten zijn met een verschillende percentage THC en sinds kort ook Bedrolite met een CBD gehalte van 9 % en een zeer laag THC gehalte (<1%), waardoor de gebruiker niet stoned ervan wordt.

In Nederland is toenemend belangstelling voor het medicinale gebruik van cannabisproducten, waarbij er meer mensen illegale of gedoogde producten gebruiken dan van de apotheek.

Het zou goed zijn als de artsen in Nederland goed geïnformeerd advies kunnen geven aan hun patiënten over het medicinaal gebruik van cannabis. In elk geval door ook te zeggen dat het roken ervan ongezond blijft.

Jankees Ridder, huisarts