Transfusie bij de acuut bloedende patiënt

A restrictive regime regarding the initiation of blood transfusions was found to be safe in a Spanish study that included 921 patients with upper gastrointestinal bleeding. Survival after 6 weeks was higher (95 vs. 91%) in the restrictive group (Hb 4.3 mmol/l) than in the liberal group (Hb 5.6 mmol/l). The restrictive regimen was found favourable in patients with cirrhosis (class Child-Pugh A and B). In the Netherlands, guidelines prescribe the use of the 4-5-6 rule for initiating blood transfusions, depending on comorbidity (according to ASA classification) for patients who are haemodynamically stable and an aggressive regime when unstable. Starting blood transfusions can be lifesaving and must not be withheld in those who are haemodynamically unstable, but when stable, nuance is needed. In conclusion, the right balance needs to be found between too little too late and too much too early.

Conflict of interest: none declared. Financial support: none declared.

Zie het voor u: een fors bloed brakende patiënt bezoekt de Spoedeisende Hulp. De arts-assistent die de patiënt moet opvangen, probeert de patiënt te stabiliseren. Hij handelt volgens de principes van de ABCDE-methodiek: eerst de ademweg beoordelen, veel zuurstof geven, dan de ademhaling (‘breathing’) en de circulatie bekijken; is er sprake van shock? ‘Bestel twee packed cells en vullen’, luidt de opdracht.

Zekerheid en nuance

Dit scenario speelt zich geregeld af op elke SEH. Waar tot voor kort de arts begon met een anamnese, lichamelijk onderzoek, een differentiaaldiagnose en een weloverwogen, zekere keuze van aanvullend onderzoek en behandeling, is dat niet meer van deze tijd. Tegenwoordig is het beleid: eerst nagaan of een patiënt stabiel is, dan resusciteren en daarna pas een genuanceerd beleid bedenken.

Intuïtief lijkt deze benadering goed, maar is dat ook altijd zo? Zo simpel is het niet. Het adagium ‘hypoxia kills’, met de boodschap ‘altijd veel…