Onafhankelijk, multidisciplinair en betrouwbaar

Publicatiepraktijk en -beleid van de tuchtrechtspraak voor de gezondheidszorg

Perspectief
F.A.G. Hout
J.M. Cuperus-Bosma
G.J. Agema
J.H. Hubben
G. van der Wal
Citeer dit artikel als
Ned Tijdschr Geneeskd. 2005;149:425-9
Abstract
Abstract
Sluiten
Publication of disciplinary proceedings in the Netherlands: practice and policy

To provide insight into practice and policy regarding the publication of disciplinary verdicts in Dutch health care.

Design

Descriptive.

Method

The study covered all of the verdicts issued by disciplinary boards and courts of justice that were published in the Dutch the Staatscourant (Government Gazette) during the period 1995-2002. The following attributes were recorded for each verdict: year of publication and verdict, the disciplinary board concerned, the accused professional, the type of complainant, the nature of the complaint and verdict, and the journals that were offered the decision. The published verdicts were related to the total number of verdicts and cases during the study period. Questionnaires were used to investigate the publication policy of the disciplinary boards.

Results

A total of 4 of all verdicts were published in the Dutch Government Gazette (323/8902). The central disciplinary board decided to publish more often than the regional disciplinary boards (8 and 2, respectively). There were considerable differences between the various regional disciplinary boards (range: 1-5). Per professional group the percentage of verdicts in cases that were published ranged from 2 to 23. The decisions were offered to over 20 journals, but mainly to the Tijdschrift voor Gezondheidsrecht Dutch Journal of Health Law (TvGR; 92) and Medisch Contact Medical Contact (MC; 88). The TvGR published almost two-thirds of the verdicts offered (63), and the MC published almost three-quarters (74). In the decision to publish, the disciplinary boards differed in their interpretation of the concept of ‘general importance’.

Conclusion

If disciplinary proceedings are to achieve the desired quality-promoting effect on professional practice, then more attention will need to be paid to the publication policy, and the disciplinary boards will have to develop a joint code of practice. More verdicts could be published, also in professional journals.

Ned Tijdschr Geneeskd 2005;149:425-9

Samenvatting

Doel

Inzicht geven in publicatiepraktijk en -beleid van de tuchtrechtspraak voor de gezondheidszorg in Nederland.

Opzet

Descriptief.

Methode

Alle in de periode 1995-2002 in de Nederlandse Staatscourant verschenen uitspraken van de tuchtcolleges en gerechtshoven werden onderzocht. Nagegaan werden: jaar van publicatie en uitspraak, rechtsprekend college, aangeklaagde beroepsbeoefenaar, soort klager, aard van klacht en uitspraak en aan welke tijdschriften de beslissing was aangeboden. De gepubliceerde uitspraken werden gerelateerd aan het totale aantal uitspraken en tuchtzaken in de onderzoeksperiode. Via vragenlijsten werd het publicatiebeleid nagegaan van de tuchtcolleges.

Resultaten

Van alle tuchtuitspraken werd 4 bekendgemaakt in de Staatscourant (323/8902). Het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg besloot vaker tot publicatie dan de regionale tuchtcolleges (RTC’s) (8 respectievelijk 2). Tussen de RTC’s onderling bestonden forse verschillen (uitersten: 1-5). Per beroepsgroep liepen de gepubliceerde uitspraken in tuchtzaken uiteen van 2 tot 23. De beslissingen werden aan ruim 20 tijdschriften aangeboden; de meeste aan het Tijdschrift voor Gezondheidsrecht (TvGR) (92) en Medisch Contact (MC) (88). Het TvGR plaatste bijna tweederde van de aangeboden uitspraken (63), MC bijna driekwart (74). Bij besluiten om tot publicatie over te gaan, interpreteerden de tuchtcolleges het begrip ‘algemeen belang’ niet eenduidig.

Conclusie

Om het beoogde kwaliteitsbevorderend effect op de beroepsuitoefening in de tuchtrechtspraak te bereiken, dient het publicatiebeleid meer aandacht te krijgen en dienen de colleges een gezamenlijke gedragslijn te ontwikkelen. Er zou meer gepubliceerd kunnen worden, ook in disciplinegebonden tijdschriften.

Ned Tijdschr Geneeskd 2005;149:425-9

Artikelinformatie
Aanvaard op

Citeer dit artikel als

Ned Tijdschr Geneeskd. 2005;149:425-9
Vakgebied
Publieke gezondheidszorg
Auteursinformatie

VU Medisch Centrum, afd. Sociale Geneeskunde, Instituut voor Extramuraal Geneeskundig Onderzoek, Van der Boechorststraat 7, 1081 BT Amsterdam.

Hr.ir.F.A.G.Hout, huishoud- en consumentenwetenschapper; mw.mr.dr.J.M.Cuperus-Bosma, arts en jurist; hr.G.J.Agema, medisch student en stagiair (thans: arts); hr.prof.dr.G.van der Wal, sociaal-geneeskundige.

Rijksuniversiteit Groningen, Faculteit der Medische Wetenschappen, sectie Gezondheidsrecht, Groningen.

Hr.prof.mr.J.H.Hubben, gezondheidsjurist.

Contact hr.ir.F.A.G.Hout (e.hout@vumc.nl)

Heb je nog vragen na het lezen van dit artikel?
Check onze AI-tool en verbaas je over de antwoorden.
ASK NTVG

Ook interessant

Reacties