Optimale versus maximale veiligheid van de bloedtransfusieketen in Nederland; resultaten van een conferentie

An invitational conference was held on September 11, 1996 by the Medical Advisory Commission to the Blood Transfusion Council of the Netherlands Red Cross, addressing the issues of ‘maximal’ versus ‘optimal’ safety measures for the blood supply. Invited were blood transfusion specialists, clinicians, representatives of patient interest groups, the Ministry and Inspectorate of Health and members of parliament.

Transfusion experts and clinicians were found to advocate an optimal course, following strategies of evidence-based medicine, cost-benefit analyses and medical technology assessment.

Patient groups depending on blood products, such as haemophilia patients would rather opt for maximal safety.

Insurance companies would choose likewise, to exclude any risk if possible.

Health care juridical advisers would advise to choose for optimal safety, but to reserve funds covering the differences with ‘maximal safety’ in case of litigation.

Politicians and the general public would sooner choose for maximal rather than optimal security.

The overall impression persists that however small the statistical risk may be, in the eyes of many it is unacceptable. This view is very stubborn.

Samenvatting

Voor een conferentie op uitnodiging die gehouden werd op 11 september 1996 werden door de Medische Advies Commissie van het College voor de Bloedtransfusie bloedtransfusie-experts, clinici, patiëntenbelangengroepen, het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de Inspectie voor de Gezondheidszorg, verzekeraars, deskundigen op het gebied van gezondheids- en aansprakelijkheidsrecht en leden van de Vaste Kamercommissie voor Volksgezondheid van de Tweede Kamer uitgenodigd om te spreken over keuzen tussen ‘optimale’ en ‘maximale’ veiligheid in de bloedtransfusie.

Transfusie-experts en medici richten zich op optimale veiligheid, gebaseerd op wetenschappelijke onderbouwing, kosten-batenanalyse en ‘medical technology assessment’.

Gebruikers van bloedproducten zoals mensen met hemofilie kiezen voor maximale veiligheid.

Verzekeraars kiezen eveneens voor maximale veiligheid getuige de risico's die zij willen uitsluiten.

Gezondheidsjuristen adviseren om de weg naar optimale veiligheid te kiezen indien dat de standaardwerkwijze is, maar het financiële verschil met de kosten van maximale veiligheid te reserveren om aansprakelijkheid te dekken.

Politici en het publiek denken eerder aan maximale dan aan optimale veiligheid.

De indruk bestaat dat, hoe klein de risico's statistisch ook mogen zijn, dit kleine resterende risico in de beleving van velen toch onaanvaardbaar is; een beleving die haast onuitroeibaar lijkt.