Ná de operatie of dankzij de operatie?

In this issue of the Dutch Journal of Medicine (NTvG), Saadatmand and colleagues report the results of a large retrospective study on breast cancer patients in the Netherlands. One of their conclusions is that breast-conserving therapy results in better survival compared to breast amputation. Here we argue that retrospective studies are not designed to draw any conclusions with regard to outcome. Confounding by indication is the main reason why differences in outcome may not be causally connected in the context of retrospective data. In the case of different options for breast cancer surgery, many randomised trials have firmly concluded that survival is not influenced by type of surgery. Despite the association found in this retrospective analysis, this study does not alter that conclusion.

Conflict of interest and financial support: none declared.

In december van het afgelopen jaar werden patiënten met borstkanker en hun behandelaars opgeschrikt door verontrustende berichten in de krant en op tv. Patiënten die een borstamputatie hadden ondergaan zouden hierdoor vaker overlijden dan patiënten die een borstsparende therapie – sparende chirurgie en radiotherapie – hadden ondergaan. Goedemorgen zeg, die bevinding hadden we niet zien aankomen!

Kennelijk zijn we jarenlang in slaap gesust door meerdere klinische vergelijkende onderzoeken die aangaven dat er geen verschil in overleving zou zijn tussen de 2 behandelingen. Kennelijk hebben wij jarenlang patiënten ten onrechte de keus gelaten. En kennelijk zijn er jarenlang patiënten geweest die zichzelf in gevaar brachten door af te willen zien van bestraling of gedoe rond borstfoto’s in de follow-up. De onrust was groot, verklaringen werden gezocht en richtlijncommissies zonnen op spoedberaad. Maar waar komt dit nieuwe inzicht vandaan?