Onafhankelijk, multidisciplinair en betrouwbaar

De genitale prolaps; behandeling en beloop in vier huisartspraktijken

Onderzoek
M.C. Broens-Oostveen
R.M. Mom
A.L.M. Lagro-Janssen
Citeer dit artikel als
Ned Tijdschr Geneeskd. 2004;148:1444-8
Abstract
Abstract
Sluiten
Genital prolapse; treatment and course in four general practices

To obtain insight into the treatment and course of genital prolapse in four general practices.

Design

Historical cohort study.

Method

The files of patients in whom a prolapse was first diagnosed in the period 1976-2000 and who belonged to the four general practices associated with the General Practice Department of the UMC St Radboud in Nijmegen, the Netherlands, were studied. Data were collected concerning the management, course and symptoms arising from the use of pessaries and complications after operations.

Results

324 patients were included with a median follow-up of 9 years; 15 of them had been treated by a gynaecologist. The initial treatment prescribed by the general practitioner (n = 309) was a wait-and-see policy in 29 of the cases, a pessary (40), exercises of the muscles of the pelvic floor (15) or medication (5). A total of 192 of the 324 patients (59) received a pessary in the course of time; 47 of them had no problems during the use of a pessary, 17 had increased vaginal discharge and 17 had a pressure ulcer. In 15 of the cases the pessary was ultimately lost because of insufficient support from the pelvic floor muscles. The pessary remained in situ for an average of 5.4 years (SD: 5.4). In 107 (56) cases it was removed after a period of time; the most important reasons for this were complaints arising from the use of the pessary (54) and ineffectiveness (24). In case of a conservative approach (n = 299), the prolapse became worse in 15 of the cases. A total of 128 patients (40) were referred to a gynaecologist. Of the 92 patients who were operated, 10 experienced a complication and 24 a recurrence.

Conclusion

The pessary was a frequent and justified treatment in women with a genital prolapse. It is important that the complications of the pessary be reduced further.

Samenvatting

Doel

Inzicht krijgen in de behandeling en het beloop van de genitale prolaps in vier huisartspraktijken.

Opzet

Historisch cohortonderzoek.

Methode

Een dossieronderzoek werd uitgevoerd bij alle patiënten uit de vier huisartspraktijken verbonden aan de vakgroep Huisartsgeneeskunde van het Universitair Medisch Centrum St Radboud te Nijmegen bij wie in de periode 1976-2000 voor het eerst een prolaps was gediagnosticeerd. Data werden verzameld over het beleid, het beloop, klachten ten gevolge van pessariumgebruik en operatiecomplicaties.

Resultaten

Er werden 324 patiënten geïncludeerd, van wie 15 bekend waren bij een gynaecoloog. De mediane follow-upduur was 9 jaar. Als initiële therapie voerde de huisarts bij 29 van de 309 patiënten een expectatief beleid en aan de overige patiënten werden een pessarium (40), bekkenbodemspieroefeningen (15) of medicatie (5) gegeven. In de loop van de tijd kregen 192 van de 324 (59) patiënten een pessarium; 47 van hen meldde geen problemen tijdens het gebruik, 17 kreeg last van fluor vaginalis en 17 van een drukulcus. Bij 15 bleek op den duur te weinig steun van de bekkenbodem, waardoor het pessarium werd verloren. Het pessarium bleef gemiddeld 5,4 jaar in situ (SD: 5,4). Bij 107 patiënten (56) was het pessarium na verloop van tijd verwijderd; de belangrijkste redenen daarvoor waren klachten als gevolg van het pessarium (54) en ineffectiviteit (24). In het geval van een niet-operatief beleid (n = 299) bleek de prolaps bij 15 van de patiënten in ernst toe te nemen. In totaal waren 128 patiënten (40) verwezen naar de gynaecoloog. Van de 92 patiënten die een operatie ondergingen, kreeg 10 een complicatie en bij 24 ontstond een recidief.

Conclusie

Het pessarium was een frequente en verantwoorde behandeling van vrouwen met een genitale prolaps. Het is zaak om de complicaties van het pessarium verder terug te dringen.

Artikelinformatie
Aanvaard op

Citeer dit artikel als

Ned Tijdschr Geneeskd. 2004;148:1444-8
Vakgebied
Verloskunde/gynaecologie
Huisartsgeneeskunde
Auteursinformatie

Universitair Medisch Centrum St Radboud, vakgroep Huisartsgeneeskunde, Sociale Geneeskunde en Verpleeghuisgeneeskunde, afd. Vrouwenstudies Geneeskunde, HAG-229, Postbus 9101, 6500 HB Nijmegen.

Mw.M.C.Broens-Oostveen en mw.R.M.Mom, artsen; mw.prof.dr. A.L.M.Lagro-Janssen, huisarts.

Contact mw.prof.dr.A.L.M.Lagro-Janssen (a.lagro-janssen@hag.umcn.nl)

Heb je nog vragen na het lezen van dit artikel?
Check onze AI-tool en verbaas je over de antwoorden.
ASK NTVG

Ook interessant

Reacties