De arts als deskundige bij medische beroepsfouten

- Whenever a physician is charged with negligence, the professional opinion of another doctor is always required. The quality of the expert report is a decisive factor in the quality of the ruling by the adjudicator. Three main problems may arise here: the medical expert may push up the professional standard, experts may differ in opinion, and finally their judgment may be influenced by prior knowledge of the outcome (hindsight bias). To avoid these problems, a systematic approach is needed, taking into account the scientific context, the clinical context, the procedure followed, the degree to which the outcome corresponds with the predicted outcome, reappraisal of the facts and the organisational context. In particular, the problem of hindsight bias through prior knowledge of the (unhappy) outcome highlights the need for greater attention to scientific and procedural aspects in the formation of an expert opinion.

Samenvatting

In een rechtszaak die volgt als een arts wegens een vermeende beroepsfout wordt aangeklaagd, is altijd een professioneel oordeel van een andere arts nodig. De kwaliteit van het deskundigenonderzoek is beslissend voor die van het rechterlijke oordeel. Daarbij kunnen 3 soorten problemen bestaan: de deskundige kan de professionele standaard omhoogstuwen, een ander oordeel hebben dan andere deskundigen en vooringenomen zijn door kennis van de afloop. Ter vermijding hiervan is een systematische benadering nodig waarbij rekening wordt gehouden met de wetenschappelijke stand van zaken, de klinische context, het gevolgde beleid, de mate waarin de uitkomst overeenkomt met de te verwachten uitkomst, herbeoordeling van de feiten en organisatorische aspecten. Vooral vooringenomenheid bij de deskundige doordat hij of zij bij aanvang van het onderzoek kennis heeft van de (ongunstige) afloop, noopt tot meer aandacht voor inhoudelijke en procedurele aspecten bij het totstandkomen van een deskundigenoordeel.