Beschermt een gewijzigd vaccinatieschema beter tegen mazelen?

To assess the value of an alternative vaccination programme (VP) with Mumps-Measles-Rubella (MMR) vaccine at the ages of 12 and 15 months compared with the standard VP (MMR at the ages of 14-15 months and 9 years).

Design

Cross-sectional study.

Setting

The area of activity of the ‘Lek and Merwede’ Extramural Health Care Department.

Method

Data from general practitioners (GPs) and from an inquiry among parents of 873 children born in a 1.5 year period (randomly taken among 4500 children) and given the alternative MMR VP, were used. The inquiry took place during a measles epidemic in 1993. A non-response study was also executed among the parents.

Results

The response of the GPs was low (14 cases reported by 8 out of 90 GPs). Eighty-two per cent of the parents responded. There was no correlation between (non-)response and the alternative VP. The vaccination was effective and no significant differences between standard and alternative VP were found.

Conclusion

Vaccination protects against measles. An alternative VP could theoretically be more effective, but because of the excellent results of the standard VP differences could not be detected.

Samenvatting

Doel

Onderzoeken of een alternatief vaccinatieschema met bof-mazelen-rubella (BMR)-vaccin op de leeftijd van 12 en 15 maanden beter beschermt tegen mazelen dan het standaardvaccinatieschema, waarbij BMR-vaccin op de leeftijd van 14-15 maanden en rond 9 jaar wordt aangeboden.

Opzet

Dwarsdoorsnedeonderzoek.

Plaats

Het werkgebied van de vereniging Kruiswerk Lek en Merwede (de Drechtsteden ten noorden van de Merwede, Alblasserwaard en Vijfherenlanden).

Methode

Tijdens een mazelenuitbraak begin 1993 werden gegevens gebruikt van huisartsen en van een enquête onder de ouders van 873 kinderen geboren in een periode van 1,5 jaar (aselecte steekproef uit 4500) aan wie het alternatieve BMR-vaccinatieschema aangeboden was. Ook werd non-responsonderzoek onder de ouders uitgevoerd.

Resultaten

De respons van de huisartsen was klein (14 mazelengevallen gemeld door 8 van 90 huisartsen), de respons van de ouders bedroeg 82. De non-respons leek niet samen te hangen met het alternatieve vaccinatieschema. De bevindingen duidden op een mazelenepidemie. Vaccinatie beschermde goed tegen het krijgen van de ziekte. Een significant verschil tussen het standaardprogramma en het alternatieve schema kon niet worden aangetoond.

Conclusie

Vaccinatie beschermt uitstekend tegen mazelen; een alternatief vaccinatieschema zou in theorie nog effectiever kunnen zijn, maar of 2 entingen ook in de praktijk beter beschermen dan 1 was door de uitstekende resultaten van eenmaal vaccineren volgens het standaardprotocol niet vast te stellen.